Qualche giorno fa, nello spazio riservato ai commenti di questo post, ho avuto uno scambio di opinioni con il lettore Sig. Natalino Lambedue sulla opportunità di intervento della figura dello psicologo nel processo di selezione dei docenti. Premetto che ho un grande rispetto per la psicologia, meno per i molti sedicenti psicologi che praticano la professione con modalità alquanto discutibili. Purtroppo anche in questa categoria (come in quella dei docenti) le storture sono tante; ma, al di là di questo, non credo sia giusto affidare la selezione dei docenti a personale esterno alla professione dell’insegnamento. Esporrò il mio pensiero in risposta alle argomentazioni del Sig. Lambedue, le cui parole riporto in corsivo:

Allora ricapitolando, sostiene che: gli psicologi - specialmente quelli del lavoro - quando valutano sbagliano sempre, i responsabili delle risorse umane fanno sempre valutazioni arbitrarie, un certo percorso formativo dei docenti è statisticamente migliore degli altri. 

Non ho detto questo sugli psicologi, semplicemente credo che non spetti a loro dare valutazioni  a priori sulle capacità degli insegnanti. Essi devono agire su segnalazione (di chi è preposto a controllare l’attività dei docenti) e valutare solo i casi segnalati da chi lavora nel mondo della scuola. Per quanto riguarda gli esperti in risorse umane, nella stragrande maggioranza dei casi non sono psicologi ma laureati in scienze politiche. Stendiamo un velo pietoso sulle loro capacità psicologiche.

Il percorso formativo dei docenti attualmente è ottimo, ma bisogna migliorare le prassi che già ci sono (spesso esistenti solo sulla carta). Attualmente il futuro docente viene selezionato per concorso tramite prove di vario tipo. Poi segue due anni di specializzazione, durante i quali è valutato sul piano teorico e sul piano pratico (durante il tirocinio). A questo punto supera un ulteriore esame di Stato abilitante. Al momento della immissione in ruolo deve seguire altri corsi ed essere sottoposto al giudizio di un docente con  esperienza. E qui il sistema fa acqua: spesso (ma non sempre) l’anno di prova è solo formale. Se fosse svolto in modo da accertarsi delle capacità sostanziali del neo-assunto, il docente-tutor non si limiterebbe ad apporre firme di approvazione ma, com’è nello spirito della legge, controllerebbe l’attività del nuovo docente, valuterebbe le sue capacità didattiche e segnalerebbe allo psicologo eventuali casi sospetti. Non deve essere lo psicologo che deve ergersi a giudice del neo-docente, ma una persona esperta dello stesso ambito di lavoro del tirocinante. Questo è essenziale per conservare la dignità della professione docente, già umiliata in molti modi. Non siamo squilibrati che devono essere testati dallo psicologo di turno; e poi chi ci garantisce che anche lo psicologo non sia fuori di testa??? Forse tutti gli psicologi abilitati sono persone preparate ed equilibrate? Forse il sistema di selezione degli psicologi è migliore di quello dei professori? Inoltre mi risulta che uno psicologo, per poter esercitare la professione, viene sottoposto al controllo di un altro psicologo; perché allora un insegnante non deve essere sottoposto al controllo di un altro insegnante? Siamo una razza inferiore che ha bisogno dell’approvazione di una categoria esterna per esercitare?? Ripeto: lo psicologo deve intervenire, ma solo nei casi segnalati da chi esercita la professione nell’ambito della scuola.

Continua